ПРПЦ: Против пыток, жестокого, унижающего обращения и наказания ПРПЦ: Против пыток, жестокого, унижающего обращения и наказания   ПРПЦ: Против пыток, жестокого, унижающего обращения и наказания ПРПЦ: Против пыток, жестокого, унижающего обращения и наказания

Главная Законодательство и практика Практика Европейского суда по правам человека

НАВИГАЦИЯ


Словарь терминовСловарь терминов

Законодательство и практикаЗаконода- тельство и практика

Патронажные делаПатронажные дела

Хроника милицейского произволаХроника милицейского произвола

АналитикаАналитика

МониторингМониторинг

Как защититься от пытокКак защититься от пыток

Просветительские материалыПросветительские материалы

Увещевательные письмаУвещевательные письма

Горячая линияГорячая линия
 

ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА


Трубников против Российской Федерации. Решение от 5 июля 2005 г.

Заявитель, Владимир Григорьевич Трубников, является гражданином России, родился в Краснодарской области, проживает в поселке Хохольский Воронежской области.

Обстоятельства дела. Факты дела, представленные сторонами, кратко могут быть изложены следующим образом: 30 августа 1993 года сын Заявителя, Виктор Трубников (далее "сын") был приговорен к семи годам тюремного заключения за убийство. Он отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии ОЗХ 118/8 в Россоши, Воронежская область. Его должны были освободить в октябре 1998 года.13 сентября 1998 года тюремная футбольная команда, участником которой был сын, приняла участие в матче за пределами колонии. После игры он возвратился в колонию.

В тот же день в 19.15, сын была задержан офицером колонии по подозрению в алкогольном опьянении и помещен в изолятор временного содержания. В 20.20 сын был найден мертвым.

Вечером 13 сентября 1998 года, начальник колонии вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти сына, в связи с отсутствием признаков преступления. В постановлении он указал, что сын повесился на рукаве своей рубашки. Было также указано, что у него наблюдались суицидальные тенденции и, в частности, он пытался покончить жизнь самоубийством в июне 1995 года.15 сентября 1998 года было проведено вскрытие тела. В октябре 1998 года был подготовлен отчет о вскрытии, в соответствии с которым на носе, кисти, предплечье и локте были обнаружены царапины и синяки. Эксперт пришел к выводу, что причиной смерти явилось давление на шею в момент повешения.Заявителю в устной форме было сообщено, что его сын совершил самоубийство. Он потребовал проведения от администрации колонии провести уголовное расследование. Администрация не сообщила ему, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже принято. В марте 1999 года Заявитель обратился в прокуратуру Воронежской области с просьбой сообщить ему об обстоятельствах смерти его сына. Этот запрос был направлен в прокуратуру по надзору за ИУ г. Воронежа. 8 апреля 1999 года данная прокуратура подтвердила, что сын Заявителя покончил жизнь самоубийством, и сообщила Заявителю, что начальником колонии было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокурор также сообщил Заявителю, что данное постановление было ообжаловано в прокуратуру г. Воронежа, которая сочла его законным и обоснованным.

16 апреля 1999 года прокуратура Воронежской области оформила допуск Заявителя к материалам, приложенным к постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 1998 года. Тем не менее, 30 апреля 1999 года прокурор в назначенное время отсутствовал, и ознакомиться с ними у Заявителя не было возможности.

26 июня 1999 года Заявитель получил копию решения от 13 сентября 1998 года.

18 сентября 2000 года Заявитель обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти его сына. Тем не менее, 2 октября 2000 года суд признал себя некомпетентным по данному вопросу. Он заявил, что возбуждение уголовного расследования находится в компетенции прокураторы.

23 марта 2001 года Заявитель обратился в тот же суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника колонии об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что его жалоба была принята к рассмотрению "несколько недель спустя", когда он выполнил ряд процессуальных требований к жалобе. Правительство заявило, что Россошанский районный суд Воронежской области принял жалобу Заявителя к рассмотрению 10 января 2002 года. После направления Судом жалобы Правительству государства-ответчика, 5 февраля 2002 года прокуратура Воронежской области возбудила уголовное дело по факту смерти сына Заявителя. 20 марта 2002 года Россошанский районный суд Воронежской области признал незаконным решение от 13 сентября 1998 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В то же время, суд прекратил рассмотрение жалобы, так как 5 февраля 2002 года прокуратура Воронежской области отменила оспариваемое решение и начало уголовное расследование. 10 октября 2002 года прокуратура г. Воронежа по надзору за ИУ приняла постановление о прекращении уголовного дела, решив, что сын Заявителя совершил самоубийство. Постановление о прекращении уголовного дела содержало свидетельские показания, данные работниками тюрьмы, заключенными, включая членов футбольной команды, психиатра колонии, наблюдавшего сына Заявителя, эксперта, проводившего вскрытие; также к нему прилагался отчет о вскрытии и посмертное экспертное заключение о психологическом и психическом состоянии сына Заявителя перед его смертью. 3 марта 2003 года Заявитель получил копию постановления о прекращении уголовного дела от 10 октября 2002 года.

Заявитель обращается с жалобой на нарушение статьей 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявляя, что ответственность за смерть его сына лежит на администрации колонии. Отказ администрации расследовать обстоятельства смерти сына Заявителя также влечет их ответственность на основании этой статьи. В этой части жалоба признана судом приемлемой.

Заявитель также обращается с жалобой на то, что он не обладал эффективными средствами правовой защиты, в случае принятия постановления об отказе администрации возбудить уголовное дело по факту смерть его сына, ссылаясь на статью 13 Конвенции. В этой части жалоба единогласно признана неприемлемой.

ТЕМЫ ДНЯ


  • Общая информация о ситуации с пытками и жестоким и унижающим обращением в регионе

  • Обращение к сотрудникам исправительных учреждений в связи с Днем прав человека
  • Главная Законодательство и практика Практика Европейского суда по правам человека

    Наверх

    Страница подготовлена в рамках проекта "Право на человеческое достоинство и неприкосновенность личности - гарантии гражданского общества, 2 этап" при поддержке Фонда Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров.

    © Пермский региональный правозащитный центр
    614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 19,
    т./ф. (342) 212-21-84, e-mail: center@prpc.ru

    На сайт ПРПЦ-ПГП